Trollere yargıdan kötü haber: Tazminat vurgununa geçit yok
Sahte isim yani 'mahlas' kullanarak sosyal medyada toplumu tahrik eden ve tazminat yoluyla ceplerini dolduran fenomenlere mahkemelerden kötü haber geldi. Yargı bu tür davaların yüzde 90'ını 'gerçek dışı kimlik' sebebiyle reddediyor.
Sosyal medyada mahlas kullanarak toplumun siyasi ve dini hassasiyetlerini tahrik ederek tazminat yoluyla ceplerini dolduran fenomenlere mahkemeden kötü haber geldi. “Tahrik et-dava aç-tazminat kazan” sistemini özellikle mahlas kullanarak gelir kapısı haline getiren kişiler mahkemeden eli boş olarak dönüyor. Mahlas kullanarak tahrik söylemlerinde bulunan kişilere açılan davaların yüzde 90’ını mahkeme ‘kovuşturmaya yer yok” kararıyla geri çeviriyor. Bu karara gerekçe olarak ise kişinin asıl kimliğini saklaması ve durumu suiistimal etmeye yönelik hareket etmesi gösteriliyor.
Avukat Alperen Cihan Çetinkaya, konuyla ilgili açıklama yaptı. Son dönemde mahkemelerin bu tür davalar ile fazlasıyla meşgul edildiğini söyledi.
GELİR KAPISI OLDU
Instagram, Facebook, Twitter ve TikTok gibi sosyal medya mecralarının doğru amaçlarla kullanılmadığı zaman tehlikeli bir araç haline dönüşebildiğini belirten Çetinkaya, bu mecraların kişilerin maddi veya manevi bütünlüğü açısından ciddi tehditler oluşturabildiğini söyledi.
Mahkemelere konu olan davaları örnek gösteren Çetinkaya, bazı fenomen isimlerin bu mecraları gelir kapısı haline dönüştürmekte olduğunu söyledi. Ancak artık mahkemelerin de bu durumun farkında olduğunu altını çizen Çetinkaya, tazminat kazanmaya yönelik açılan davaların büyük kısmının davacı lehine sonuçlanmadığını belirtti. Bu durumun özellikle mahlas ile yapılan paylaşımlarda olduğunu belirten Çetinkaya, “Mahlas ile yapılan paylaşımlarda o kişiye yapılan hakaret suçu, mahkeme nezdinde ‘kovuşturmaya gerek duyulmamaktadır’ kararı ile sonuçlanıyor” dedi.
GERÇEK KİŞİ DEĞİL
Çetinkaya, açılan davaların yüzde 90’ının reddedildiğini söyledi. Reddin sebebinin ise mahlasın kime ait olduğu ve kişisel bilgilerin açık olmamasından kaynaklandığını belirtti. Açık hesap kullanılması şartı arandığını belirten Çetinkaya, “Aynı şekilde hakareti yapan profil de mahlas ile kısıtlıysa, onun için de ‘kovuşturmaya yer yok’ kararı verilmektedir” dedi. Çetinkaya, “Mahlas sahibinin kamuoyuna mal olmuş bir ismi varsa ve kişisel bilgilerini, yani mahlas sahibini kim olduğu, kamuoyu tarafından biliniyorsa mahkeme farklı bir karar verebilir” diye konuştu.
